RESUMO
Introdução: a resposta aos broncodilatadores (BD) aferida do volume expiratório forçado no primeiro segundo (VEF1) já está universalmente estabelecida, porém as variações dos volumes pulmonares como critérios de responsividade aos BD precisam ser melhor avaliadas. Métodos: os pacientes foram divididos em dois grupos: Distúrbio Ventilatório Obstrutivo (DVO) e Normais (N), pela espirometria e classificados segundo o Consenso Brasileiro de Espirometria de 1996. Posteriormente foram subdivididos em responsivos ao BD (RBD) e não responsivos (NRBD). Todos realizaram medidas dos volumes pulmonares: Volume Residual (VR), Capacidade Residual Funcional (CRF), Capacidade Inspiratória (CI) através da pletismografia. Resultados: foram estudados 429 pacientes, 172 normais e 275 com distúrbio ventilatório obstrutivo. Os pacientes normais apresentaram uma variação média na CRF de 120ml, no VR de 115ml e na CI de 50ml com BD (p<0,05). Os pacientes com DVO apresentaram variação média na CRF de 263ml, no VR de 271ml e na CI de 185ml (p<0,05). Entre os pacientes DVO com RBD pela espirometria encontrou-se variação média na CRF de 387ml, no VR de 287ml e na CI de 295ml (p<0,001). Entre os pacientes DVO NRBD pela espirometria, a CRF variou 180ml, o VR 140ml e a CI 111ml (p<0,004). Conclusões: pacientes DVO RBD pelo VEF1, tiveram variações médias da CRF, do VR e da CI superiores ao limite superior do intervalo de confiança de 95% (IC 95%) da variação dos volumes dos pacientes normais. Entretanto, nos pacientes com DVO NRBD pelo VEF1 apenas a variação média da CI ultrapassou o limite superior do IC95% dos pacientes normais (100ml), indicando que apesar de não haver resposta ao BD pelo VEF1 (critério de fluxo), houve resposta ao BD pela CI (critério de volume).
Introduction: the response to brochodilators (BD) measured on the forced expiratory volume on the 1 second (FEV1) is already universally established, but the variations of pulmonary volumes as responsiveness criteria to BD need to be better assessed. Methods: patients were divided in two groups (obstructive ventilatory disturb OVD and normal) on the spirometry and were classified according to the 1996's Brazilian Guidelines. These groups were subdivided in responsive to the BD (RBD) and non responsive (NRBD). All patients were submitted to pulmonary volumes measurements (residual volume-RV, functional residual volume-FRC, and inspiratory capacity IC) on the plethysmography. Results: we studied 429 patients, 172 normal and 257 with obstructive disorder. The normal patients presented a medium variation of 120ml on the FRC, 115ml on the RV, and 50ml on the IC with the BD (p<0,05). The obstructive patients presented a medium variation of 263ml on the FRC, 271ml on the RV, and 185ml on the IC (p<0,05). Among the patients with OVD-RBD by the spirometry was found a medium variation of 180ml on the FRC, 140ml on the RV, and 111ml on th IC (p<0,004). Conclusion: patients with obstructive ventilatory disorder RBD on the FEV1 had superior variations of the FRC, RV and IC compared to the volumes of normal patients. However in patients with OVD NRBD on the FEV1 only the IC exceeded the superior limit of normal patients (100ml), indicating that even though there was no response to the BD on the FEV1 (flow criteria), there was response to the BD on the IC (volume criteria)
